- Сообщения
- 1.856
- Реакции
- 2.311
Прежде всего необходимо ответить почему именно вам, дорогой читатель, должно быть не наплевать на тёрки адвокатов, юристов и государства в лице в Минюста:
Что значит понятие:
С точки зрения нормального человека, адвокатская монополия — это исключительное право адвоката, то есть юриста со спец. статусом, на оказание конкретной юридической помощи: например, в РФ только адвокат может представлять интересы (участвовать на предварительном расследовании и в суде) доверителя по уголовному делу.
Существуют ещё общественные защитники, но не о них речь, а ещё исключения, к которым относятся дела, согласно ч. 1 ст. 49 УПК, подсудные мировому судье, когда общественный защитник может быть допущен вместо адвоката.
С точки зрения одного депутата:
От обсуждения пагубного влияния кокаина на мозг перейдем к сути и проблеме предложенного:
Отдельно оговорюсь о расколе юридического сообщество на поддержавших (их, как правило, травили в школе девочки и насиловали мальчики — 100% факт), так и на не поддержавших соответственно.
Не поддерживают предложенную инициативу по вполне понятным причинам, как то нежелание тратить время на получение статуса или банальная невозможность получения статуса адвоката (например, по неким неведомым причинам юристы очень любят получать судимости за мошенничество, растрату, посредничество во взяткодательстве, оскорбление представителя власти и пр.) либо существенные ограничения прав (адвокат за пьяные танцы голышом на барной стойке, вероятно, лишится статуса, например).
Логика в принципе понятна: если адвоката лишат или он не может получить статус, то он хотя бы может за счёт представления интересов доверителя по тем же гражданским делам не протянуть ноги, а с приходом монополии такая возможность пропадёт. Сидеть на обзвонах или онлайн составлять бумажки, во-первых, приятного мало, во-вторых, на эту роль подойдёт и вчерашний/нынешний студент с требованиями не на 50-100 тыс., а на 15-20 тыс. рублей в месяц.
Сторонники же монополии живут в некоем параллельном мире розовых пони, оттого приводят соответствующие аргументы:
Если мы вернёмся в реальность и забьём в поисковик "задержали адвоката новость", то станет очевидно, что адвокатский статус ни разу не свидетельствует о большем профессионализме и моральной ориентированности. Ибо часть заголовков о проносе наркотиков в СИЗО и ИК, часть о мошенничестве (якобы передавал взятку), оставшаяся часть о давлении на свидетелей и потерпевших.
Как аргументация сторонников монополии выглядит в натуре:
То есть, если какой-то сомнительный персонаж (в данном случае Михаил Михайлович Беньяш), несёт чушь и к тому же признан иноагентом, то это доказывает, что адвокатская монополия — это хорошо.
Во-первых, это argumentum ad hominem (апелляция к личности), что нарушает правила дискуссии;
Во-вторых, в описанном случае Беньяш никого матом не кроет, он рассуждает о том, что статуса адвоката могут лишить за безобидное предложение оппоненту орально ублажить выигравшего дело юриста;
В-третьих, указывает, что адвокат, состоящий в Палате субъекта, де-факта лишён права подавать заявления в полицию, если выявит факт хищения в Палате, под страхом лишения уже статуса.
Ну и самое главное: раз Бенито Муссолини поддерживал адвокатскую монополию, значит ли это, что мы именно по этой причине должны выступить против неё?
К чему приведёт введение адвокатской монополии: часть людей уйдёт из профессии, часть потратит дополнительное время и силы на получение и поддержание статуса, что неизменно приведёт к росту цен на услуги, как следствие, вам придётся на и без того дорогостоящие услуги тратить ещё больше денег. При этом рост профессионализма никто не гарантирует: квалификационный экзамен банально зубрят и нарешивают, для его прохождения не требуется действительно актуальных знаний.
С уважением, Юридическая служба!
Что значит понятие:
С точки зрения нормального человека, адвокатская монополия — это исключительное право адвоката, то есть юриста со спец. статусом, на оказание конкретной юридической помощи: например, в РФ только адвокат может представлять интересы (участвовать на предварительном расследовании и в суде) доверителя по уголовному делу.
Существуют ещё общественные защитники, но не о них речь, а ещё исключения, к которым относятся дела, согласно ч. 1 ст. 49 УПК, подсудные мировому судье, когда общественный защитник может быть допущен вместо адвоката.
С точки зрения одного депутата:
От обсуждения пагубного влияния кокаина на мозг перейдем к сути и проблеме предложенного:
Отдельно оговорюсь о расколе юридического сообщество на поддержавших (их, как правило, травили в школе девочки и насиловали мальчики — 100% факт), так и на не поддержавших соответственно.
Не поддерживают предложенную инициативу по вполне понятным причинам, как то нежелание тратить время на получение статуса или банальная невозможность получения статуса адвоката (например, по неким неведомым причинам юристы очень любят получать судимости за мошенничество, растрату, посредничество во взяткодательстве, оскорбление представителя власти и пр.) либо существенные ограничения прав (адвокат за пьяные танцы голышом на барной стойке, вероятно, лишится статуса, например).
Логика в принципе понятна: если адвоката лишат или он не может получить статус, то он хотя бы может за счёт представления интересов доверителя по тем же гражданским делам не протянуть ноги, а с приходом монополии такая возможность пропадёт. Сидеть на обзвонах или онлайн составлять бумажки, во-первых, приятного мало, во-вторых, на эту роль подойдёт и вчерашний/нынешний студент с требованиями не на 50-100 тыс., а на 15-20 тыс. рублей в месяц.
Сторонники же монополии живут в некоем параллельном мире розовых пони, оттого приводят соответствующие аргументы:
Если мы вернёмся в реальность и забьём в поисковик "задержали адвоката новость", то станет очевидно, что адвокатский статус ни разу не свидетельствует о большем профессионализме и моральной ориентированности. Ибо часть заголовков о проносе наркотиков в СИЗО и ИК, часть о мошенничестве (якобы передавал взятку), оставшаяся часть о давлении на свидетелей и потерпевших.
Как аргументация сторонников монополии выглядит в натуре:
То есть, если какой-то сомнительный персонаж (в данном случае Михаил Михайлович Беньяш), несёт чушь и к тому же признан иноагентом, то это доказывает, что адвокатская монополия — это хорошо.
Во-первых, это argumentum ad hominem (апелляция к личности), что нарушает правила дискуссии;
Во-вторых, в описанном случае Беньяш никого матом не кроет, он рассуждает о том, что статуса адвоката могут лишить за безобидное предложение оппоненту орально ублажить выигравшего дело юриста;
В-третьих, указывает, что адвокат, состоящий в Палате субъекта, де-факта лишён права подавать заявления в полицию, если выявит факт хищения в Палате, под страхом лишения уже статуса.
Ну и самое главное: раз Бенито Муссолини поддерживал адвокатскую монополию, значит ли это, что мы именно по этой причине должны выступить против неё?
К чему приведёт введение адвокатской монополии: часть людей уйдёт из профессии, часть потратит дополнительное время и силы на получение и поддержание статуса, что неизменно приведёт к росту цен на услуги, как следствие, вам придётся на и без того дорогостоящие услуги тратить ещё больше денег. При этом рост профессионализма никто не гарантирует: квалификационный экзамен банально зубрят и нарешивают, для его прохождения не требуется действительно актуальных знаний.
С уважением, Юридическая служба!
